Índice
El fiscal afirma que hay delito en el chivatazo del «caso Faisán» pero no colaboración con ETA
Los hechos deben ser calificados como un delito de revelación de secretos y que, al no tener carácter terrorista, debe ser investigado por los Juzgados de Irún y no por la Audiencia Nacional
ABC / MADRID
Día 20/09/2011 - 21.08h
«Los hechos que se imputan son delictivos pero no pueden ser considerados como un delito de colaboración con organización terrorista, sino un delito de revelación de secretos». De esta manera se decanta la Fiscalía, que ha reiterado este martes que hay indicios de delito en la actuación de los tres mandos policiales procesados en el «caso Faisán», aunque niega que se beneficiara a la banda terrorista ETA con el «chivatazo».
Así lo ha expuesto el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la vista en la que el pleno de la sala de lo penal del tribunal ha examinado los recursos del exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo; del jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y del inspector de la Brigada de Información de Álava, José María Ballesteros contra su procesamiento.
«La competencia de la Audiencia Nacional se limita a los delitos de terrorismo por lo que en el caso en cuestión deberán ser los órganos judiciales territorialmente competentes los que finalicen la investigación», reconoce la Fiscalía. Según fuentes fiscales, Zaragoza ha defendido ante los catorce magistrados que han formado la sala -una se ha ausentado por el fallecimiento de un familiar- que la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional exigen la existencia de cierta adhesión ideológica y de una intención expresa de favorecer las actividades de la banda para que exista colaboración terrorista.
Descartadas ambas, el fiscal ha dicho que los procesados pudieron actuar por «otras motivaciones», sin referirse expresamente a la conversación intervenida al dueño del bar Faisán de Irún, José María Elosua, en la que éste señaló que el policía que le dio el «chivatazo» el 4 de mayo de 2006, en plena tregua de ETA, le dijo que lo hacía «para no fastidiar todo el proceso» de paz.
Para la Fiscalía, los hechos deben ser calificados como un delito de revelación de secretos, castigado con hasta tres años de prisión y que, al no tener carácter terrorista, debe ser investigado por los Juzgados de Irún (Guipúzcoa), donde se ubica el bar Faisán, y no por la Audiencia Nacional. En el auto de procesamiento, el juez instructor del caso, Pablo Ruz, introdujo como calificación alternativa la de encubrimiento, pero las fuentes consultadas en la Fiscalía han señalado que, en cualquier caso, ese tampoco es un delito terrorista, sino contra la Administración de Justicia. Zaragoza también ha destacado la «debilidad» de los indicios que pesan sobre García Hidalgo.
Previamente, las defensas de los tres procesados habían sostenido que sus representados no tienen relación con el «chivatazo» y han solicitado el archivo de la causa tras subrayar el perjuicio que una declaración de culpabilidad causaría a los policías. «Un solo día de condena supone la expulsión del Cuerpo» ha declarado a los periodistas la abogada de Pamiés, María Ponte, antes del inicio de la vista.
También han impugnado la intervención de las comunicaciones entre Elosua y su yerno -al que reveló que había recibido el «chivatazo»- y las practicadas a los procesados. Además, han presentado un informe estadístico que, según fuentes de la defensa, demuestra que el tráfico de llamadas entre los tres mandos policiales fue más intenso los días 2 y 3 de abril de 2006, un mes antes del caso, que en las fechas en que éste se produjo.
Por su parte, las acusaciones populares -ejercidas por el PP, la Unión de Oficiales de la Guardia Civil, la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) y Dignidad y Justicia- han pedido al tribunal que confirme en su integridad el auto de procesamiento y han defendido que no es necesario compartir los fines de una banda terrorista para que haya delito de colaboración.
http://noticiasvigilantes.foroactivo.com/t13701-el-fiscal-afirma-que-hay-delito-en-el-chivatazo-del-caso-faisan-pero-no-colaboracion-con-eta
Los hechos deben ser calificados como un delito de revelación de secretos y que, al no tener carácter terrorista, debe ser investigado por los Juzgados de Irún y no por la Audiencia Nacional
ABC / MADRID
Día 20/09/2011 - 21.08h
«Los hechos que se imputan son delictivos pero no pueden ser considerados como un delito de colaboración con organización terrorista, sino un delito de revelación de secretos». De esta manera se decanta la Fiscalía, que ha reiterado este martes que hay indicios de delito en la actuación de los tres mandos policiales procesados en el «caso Faisán», aunque niega que se beneficiara a la banda terrorista ETA con el «chivatazo».
Así lo ha expuesto el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la vista en la que el pleno de la sala de lo penal del tribunal ha examinado los recursos del exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo; del jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y del inspector de la Brigada de Información de Álava, José María Ballesteros contra su procesamiento.
«La competencia de la Audiencia Nacional se limita a los delitos de terrorismo por lo que en el caso en cuestión deberán ser los órganos judiciales territorialmente competentes los que finalicen la investigación», reconoce la Fiscalía. Según fuentes fiscales, Zaragoza ha defendido ante los catorce magistrados que han formado la sala -una se ha ausentado por el fallecimiento de un familiar- que la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional exigen la existencia de cierta adhesión ideológica y de una intención expresa de favorecer las actividades de la banda para que exista colaboración terrorista.
Descartadas ambas, el fiscal ha dicho que los procesados pudieron actuar por «otras motivaciones», sin referirse expresamente a la conversación intervenida al dueño del bar Faisán de Irún, José María Elosua, en la que éste señaló que el policía que le dio el «chivatazo» el 4 de mayo de 2006, en plena tregua de ETA, le dijo que lo hacía «para no fastidiar todo el proceso» de paz.
Para la Fiscalía, los hechos deben ser calificados como un delito de revelación de secretos, castigado con hasta tres años de prisión y que, al no tener carácter terrorista, debe ser investigado por los Juzgados de Irún (Guipúzcoa), donde se ubica el bar Faisán, y no por la Audiencia Nacional. En el auto de procesamiento, el juez instructor del caso, Pablo Ruz, introdujo como calificación alternativa la de encubrimiento, pero las fuentes consultadas en la Fiscalía han señalado que, en cualquier caso, ese tampoco es un delito terrorista, sino contra la Administración de Justicia. Zaragoza también ha destacado la «debilidad» de los indicios que pesan sobre García Hidalgo.
Previamente, las defensas de los tres procesados habían sostenido que sus representados no tienen relación con el «chivatazo» y han solicitado el archivo de la causa tras subrayar el perjuicio que una declaración de culpabilidad causaría a los policías. «Un solo día de condena supone la expulsión del Cuerpo» ha declarado a los periodistas la abogada de Pamiés, María Ponte, antes del inicio de la vista.
También han impugnado la intervención de las comunicaciones entre Elosua y su yerno -al que reveló que había recibido el «chivatazo»- y las practicadas a los procesados. Además, han presentado un informe estadístico que, según fuentes de la defensa, demuestra que el tráfico de llamadas entre los tres mandos policiales fue más intenso los días 2 y 3 de abril de 2006, un mes antes del caso, que en las fechas en que éste se produjo.
Por su parte, las acusaciones populares -ejercidas por el PP, la Unión de Oficiales de la Guardia Civil, la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) y Dignidad y Justicia- han pedido al tribunal que confirme en su integridad el auto de procesamiento y han defendido que no es necesario compartir los fines de una banda terrorista para que haya delito de colaboración.
http://noticiasvigilantes.foroactivo.com/t13701-el-fiscal-afirma-que-hay-delito-en-el-chivatazo-del-caso-faisan-pero-no-colaboracion-con-eta
