SESIÓN DE CONTROL AL GOBIERNO
El PP acorrala a Rubalcaba con el chivatazo a ETA y el caso Matsa

Apunta que es el «míster X» del soplo a los terroristas en el bar Faisán

Autor: Enrique clemente Localidad: Madrid / La Voz Fecha de publicación: 27/1/2011

El PP volvió a situar en su punto de mira a Alfredo Pérez Rubalcaba en la primera sesión de control del año. Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría se reservaron las preguntas de más altura -sobre el «escándalo» del paro juvenil, el primero, y el castigo a las clases medias, la segunda- y dejaron a los segundos espadas la labor de acoso al vicepresidente. Los populares le pusieron contra las cuerdas sobre todo por el caso Faisán, pero también por el de Matsa y la agresión al consejero de Murcia Pedro Antonio Cruz. Munición pesada, ya que en los dos primeros contaban con senas recientes resoluciones judiciales comprometedoras para el Gobierno.

El PP apuntó al ministro del Interior como el «míster X» del supuesto chivatazo a ETA y este contraatacó diciendo que está utilizando este asunto para minusvalorar los éxitos del Gobierno en la lucha antiterrorista. De nuevo fue Ignacio Gil Lázaro quien preguntó a Rubalcaba, después de que el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz rechazara archivar el caso, como había solicitado el fiscal, y ordenara nuevas diligencias. El diputado popular, que ha formulado más de treinta preguntas sobre la materia, señaló que el magistrado había dicho que los hechos fueron cometidos presuntamente por funcionarios policiales y que el objetivo de estos era impedir la detención de determinadas personas. «Eso es lo que he estado diciendo en esta cámara exactamente desde el 14 de octubre del 2009 y usted lo ha negado», señaló. Gil Lázaro dijo que la resolución judicial es un triunfo del Estado de Derecho frente a las «maniobras turbias» de políticos como Rubalcaba, «acostumbrados a la prepotencia, la manipulación y la mentira y que creen que su poder les hace impunes». El popular terminó diciendo que el caso Faisán sigue abierto «para su vergüenza y para su desgracia».

El vicepresidente primero le recordó que todos los afectados por la operación terminaron siendo detenidos, encarcelados y procesados y le exigió que «deje de constituirse en juez de instrucción». Y terminó diciéndole que «la lucha contra ETA va bien, muy bien, mejor que nunca», lo que «seguramente explique algunas de las cosas que estamos oyendo en esta cámara».

No entra en el fondo

Ricardo Tarno atacó por el flanco del caso Matsa y se remitió a la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que anula la decisión del Gobierno andaluz de no abrir expedientar a Manuel Chaves por no inhibirse en la concesión de la subvención a la empresa en la que trabajaba su hija y ordena a la Junta que lo haga. Tarno acusó a su sucesor, José Antonio Griñán, de dictar una «resolución contraria e injustificada» para salvarle.

Rubalcaba se defendió señalando que la sentencia «no entra en el fondo del asunto, solo ordena a la Junta de Andalucía «completar un trámite administrativo» y aún no es firme. Y recordó que el Tribunal Supremo, al que acudió el PP «del bracete de la extrema derecha», le dio «un revolcón» al considerar «conjeturas» sus acusaciones. En el fondo, concluyó, hay «insidias y muchísimo rencor» contra el que fuera presidente andaluz.

El laberinto judicial del 'caso Faisán'

Preguntas y respuestas del chivatazo a ETA


Ampliar esta imagen.Reducir esta imagen Clic aquí para ver su tamaño original


Pablo Ruz, Baltasar Garzón, Fernando Grande-Marlaska y Víctor García Hidalgo.


Fernando Lázaro | Manuel Marraco | Madrid
Actualizado martes 25/01/2011 21:50 horas

Desde que el 4 de mayo de 2006 se produjera el chivatazo a ETA, el sumario ha pasado ya por las manos de tres jueces y son muchas las dudas que aún existen.

¿Qué consecuencias tiene este auto del juez Pablo Ruz?

Cuando menos, la causa queda reactivada. En el momento en el que el Ministerio Fiscal apostaba por archivarla, el instructor no sólo no cede a esta pretensión, sino que ordena una serie de diligencias que suponen la revisión de la gran mayoría de las pesquisas realizadas por el juez Garzón.

¿Estas nuevas actuaciones pueden arrojar luz sobre la autoría material del chivatazo?

El juez, desde luego, entiende que hay material para seguir analizando e investigando. Pero, además, maneja como base de trabajo los informes policiales realizados sobre el movimiento de llamadas que se produjo alrededor del bar Faisán el día 4 de mayo de 2006, el día en que agentes alertaron a Joseba Elosua.

¿Cuál es la diferencia entre la actuación de Ruz y la de Garzón?

Baltasar Garzón regresó de Estados Unidos antes de tiempo para retirar de las pesquisas a Grande-Marlaska, quien llegó a tener ofertas tentadoras para abandonar la instrucción. Grande-Marlaska quería esclarecer el asunto cayera quien cayera. El ritmo de Garzón era distinto. De hecho, cuando apareció el móvil de tarjeta prepago que utilizaba uno de los imputados (el ex director de la Policía y alto cargo del PSE, Víctor García Hidalgo) vinculado al de dos etarras del llamado proceso de paz, abrió una nueva pieza secreta. Divide y guarda secreto. Y la instrucción parada. Parece que el ritmo de Ruz es más profesional y, tras una detallada lectura del sumario, le ha dado un tremendo empujón.

¿Finaliza este auto con las actuaciones de la comisión enviada por Le Vert?

Para nada. Este escrito se pronuncia sobre asuntos pendientes. Pero quedan aún por resolver los ansiados nueve folios que el juez ha declarado secretos y que pueden aportar luz para "el total esclarecimiento de los hechos". Están en manos del fiscal para que informe si hay que hacer nuevas diligencias.

¿Cuándo y por qué se apartó a la Guardia Civil de las investigaciones sobre el caso?

Fue Grande-Marlaska quien, al conocer que se había producido un chivatazo, puso en marcha una doble investigación: la de la Policía Nacional y la de la Guardia Civil. Y fue justo al regresar de Estados Unidos cuando Garzón apartó a la Guardia Civil. Las relaciones de este juez con ese cuerpo no eran buenas. Dejó las pesquisas únicamente en manos de la Policía.

¿Por qué el fiscal apuesta por el sobreseimiento de la causa?

Pese a que hay tres imputados en la causa, el que fuera director de la Policía Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco y un inspector destinado en Vitoria, el representante del Ministerio Público entiende que sólo hay indicios sobre la implicación de éstos, pero que no hay pruebas. Y desde 2009 defiende el archivo. No considera definitivos los informes científicos de la Policía en los que se señala como única llamada posible al Faisán la realizada por los imputados.

¿Y el papel de las acusaciones?

No tienen un trabajo fácil. Ni siquiera pueden acceder a la documentación, como en el resto de sumarios. Tienen que tomar nota de todo. Pero, en cualquier caso, muchas de las peticiones que ahora concreta Ruz fueron planteadas por las acusaciones y rechazadas, entonces, por Garzón. Ya en una ocasión anterior tuvo que reconvenirle la sala al negarle el juez todas las peticiones de prueba a las acusaciones. Quien dijo que no a la presencia de la Guardia civil en el pleito fue Garzón, a petición de Dignidad y Justicia. Ahora, Ruz utiliza de nuevo al Instituto Armado.

¿Es creíble que dos policías, motu proprio, ayudaran a ETA?

De ninguna manera. Los agentes que estuvieran implicados en esta trama actuaron, seguro, siguiendo órdenes de sus superiores. En uno de los casos es también probable que ni siquiera supiera para qué tenía que darle un teléfono móvil al dueño del bar Faisán.

¿La orden del chivatazo lleva más a Interior o al PSE?

Esta parte de la investigación está muy verde. En el sumario figura un teléfono móvil perteneciente a la Subsecretaría de Interior y utilizado por el secretario de Estado de Seguridad. Desde allí se realizan y se reciben llamadas de los teléfonos con tarjeta prepago utilizados por los imputados. Estos datos pueden apuntar al Departamento de Rubalcaba. Pero también está imputado el que fuera director de la Policía Víctor García Hidalgo, destacado dirigente de los socialistas vascos.

¿Le puede afectar esta causa a Rubalcaba?

Sin duda. Si las nuevas aportaciones arrojan más luz de sospecha sobre el Ministerio del Interior puede influir claramente si, además, se convierte en el candidato del PSOE en las próximas elecciones generales.